209
Жолтовский П.Н. Ларец мастера Самуила // СА, 1958, № 4, с. 209–212. В.Л. Янин в заметке, помещенной в том же номере СА (с. 213–215), справедливо полагает, что «своей идеей и временем изготовления ларец тесно связывается с ересью стригольников» (с. 214).
210
Жолтовский П.Н. Указ. соч. Рис. 7. Форма «вдовича» вместо «вдовицы» — явный новгородизм.
211
Полное собрание сочинений Н.С. Лескова. СПб., 1903, т. XXX, с. 21–28.
212
Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XV в. М., 1960, с. 13–34 («Трифоновский сборник»), с. 95–117, 118–136 (Псков-Новгород. Стригольники), 136–166 (ересь за пределами Новгорода и Пскова), с. 167–176 (стригольники XV в.), с. 384–387 (Заключение).
213
Клибанов А.И. «Слово о лживых учителях» // Исследования и материалы по древнерусской литературе. М., 1961, с. 300–312.
214
Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1900, т. II, ч. 1.
215
Седельникова А.Д. Следы стригольнической книжности // ТОДРЛ. Л., 1934, т. 1.
216
Попов Н.П. Памятники литературы стригольников // Ист. зап., 1940, т. 7, с. 50.
217
Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века. М.-Л., 1955. Раздел «Источники», с. 47, 48, 65–67, 232–255. (Далее: «Источники»).
218
Клибанов А.И. «Слово о лживых учителях», с. 386.
219
Там же, с. 385.
220
Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1965, т. 5, с. 72.
221
Тихомиров М.Н. Древняя Москва. М., 1947, с. 30.
222
Клибанов А.И. Деформационное движение…, с. 21, 24, 31.
223
Клибанов А.И. Реформационные движения…, с. 13–34. В отношении к тщательно исследованному им «Трифоновскому сборнику» А.И. Клибанов подошел вплотную к верному решению вопроса о близости этой книги к стригольничеству (с. 131–132), но в итоговом заключении (в известной мере противореча самому себе) исследователь, к сожалению, написал: «К несчастью мы не располагаем памятниками стригольнической литературы, что лишает нас возможности оценить по достоинству культурное значение этого движения» (с. 387). Такая позиция объясняется тем, что по отношению к источникам А.И. Клибанов придерживается принципа «исторического первородства», но, пожалуй, необходимо учитывать и принцип «исторического долголетия», жизненности тех сочинений, которые сохраняли свое общественное звучание не только в свою, но и в последующую эпоху.
Рукопись «Трифоновского сборника» относится к 1380-м годам, годам разгара борьбы церкви со стригольничеством. Троицкий Видогощинский монастырь, в котором она находилась, расположен в зоне стригольнических покаянных крестов вокруг Новгорода.
224
Клибанов А.И. Реформационное движение…, с. 106. Далее ссылки в тексте.
225
В том, что под «храмом» нельзя понимать здесь церковную постройку, убеждает соседняя фраза: «Аще невозможно в церкви будеть, да храме кожьдо поеть и чтеть и молиться вкупе два или три».
226
Спегальский Ю.П. Псков. Л., 1978, с. 33.
227
Клибанов А.И. Реформационные движения…, с. 20.
228
Там же, с. 20–21.
229
В каноническом (синодальном) переводе этот параграф звучит еще непреклонней: «Но если бы даже мы, или ангел с неба стал благовествовать нам не то, что мы благовествовали вам — да будет анафема!» (Послание к Галатам св. апостола Павла. Гл. 1–8).
230
Новгородская 1-я летопись. М.-Л., 1950. Коммент. см. с. 511. «Слово святого Ефрема». Перед этим словом начат перечень родов русских князей, доведенный только до сына Дмитрия Донского Юрия (не Василия, старшего) «а Дмитрей роди Юрья». Дата 26 ноября 1374 г. См.: ПСРЛ, т. XXV, с. 190.
231
Стасов В.В. Славянский и восточный орнамент по рукописям древнего и нового времени. СПб., 1884. Вып. 1; 1887. Вып. 2; Он же. Картины и композиции, скрытые в заглавных буквах. СПб., 1884; Некрасов А.И. Очерки из истории славянского орнамента: Человеческая фигура в русском тератологическом рукописном орнаменте. СПб., 1913 (здесь дана уточненная датировка рукописи — середина XIV в.); Рыбаков Б.А. Антицерковное движение стригольников // Вопр. истории. 1975, № 3, с. 159–160; Он же. Искусство стригольников // Альманах библиофила. М., 1987. Вып. 22. Предварительное сообщение о псалтири Степана сделано мной в сборнике в честь Н.Н. Покровского (Общественное сознание, книжность, литература эпохи феодализма. Новосибирск, 1990, с. 195–203). В заметке затронуты далеко не все вопросы этого интереснейшего источника.
232
Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981, с. 36.
233
Стасов В.В. Картины и композиции…, табл. XI-1.
234
Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903, т. III, стб. 1317.
235
Щепкина М.В. Тератологический орнамент // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2, с. 233, 234, 236. М.В. Щепкина не называет коронованные фигуры (с. 232). Рукопись с Китоврасами была изготовлена для архиепископа Моисея в 1355 г.
236
Веселовский А.Н. Из истории литературного общения Востока и Запада // Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды и Морольфе и Мерлине. СПб., 1872.
237
А.В. Чернецов написал интересный обзор «Древнерусские изображения кентавров» (СА, 1975, № 2), но, к сожалению, совершенно не коснулся рукописных китоврасов, довольно частых в рукописях XIV в. В другой своей работе А.В. Чернецов справедливо сопоставил Китовраса 1336 г. со стригольническим движением: Чернецов А.В. К изучению символики новгородских врат 1336 г. // КСИА, 1975, № 144.
238
Щепкина М.В. Тератологический орнамент, с. 233.
239
Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., 1988, с. 559, 624–629. Грифоны и семарглы нередко взаимозаменимы; грифоны — «собаки Зевса».
240
Келтуяла В.А. Курс русской литературы. СПб., 1911. Часть I, кн. 2, с. 194.
241
В результате этой ошибки обозначение «псалом 70» (буква