критике Мальтуса ключ к совершенствованию, к уяснению и развитию своих идей. С другой стороны, критикуя Мальтуса, он сам двигался вперед.
15.4. Принцип сравнительных затрат
Рикардо много думал о факторах, определяющих потоки международной торговли. Это понятно: для Англии внешняя торговля всегда играла (и теперь играет) особо важную роль. Он задался вопросом: почему из данной страны вывозятся именно такие товары, а ввозятся другие? И что дает внешняя торговля для роста производства, для экономического прогресса?
У Адама Смита был простой и, в общем-то, довольно плоский ответ на такие вопросы. Может быть, и мыслимо производить в Шотландии виноградное вино, но затраты труда будут непомерно велики. Выгоднее производить в Шотландии, скажем, овес и обменивать его на вино из Португалии, где производство вина требует мало затрат труда, а овса – много. По всей вероятности, выиграют обе страны. Но это не могло удовлетворить Рикардо. Неужели торговля возможна только в очевидных случаях, когда диктует сама природа?
Он рассуждал так. Если даже представить себе, что Шотландия производит и овес и вино с меньшими издержками, но по овсу ее преимущество больше, чем по вину, то при известном соотношении издержек и известных пропорциях обмена ей будет все же выгодно производить только овес, а Португалии – только вино. Это и есть принцип сравнительных затрат, или сравнительного преимущества. Рикардо основывал этот принцип на трудовой теории стоимости и пытался доказать его с помощью числового примера; он вообще очень любил и постоянно использовал такие примеры.
Попытаемся проиллюстрировать идеи Рикардо числовым примером, который по возможности приближен к реальности начала XIX в. Представим себе, что в Англии и Франции производятся только два товара – сукно и зерно. В Англии производство 1 м сукна требует в среднем 10 часов труда, а 1 т зерна – 20 часов. Во Франции цифры составляют для сукна 20 часов, для зерна – 30 часов. В соответствии с законом стоимости в Англии 1 тонна зерна будет обмениваться на 2 метра сукна, а во Франции – на 1,5 м. Заметим, что в данном примере Англия имеет абсолютное преимущество в производстве обоих товаров, но сравнительное – лишь по сукну. По зерну сравнительное преимущество имеет Франция. Это можно объяснить еще так: во Франции производство сукна обходится в два раза дороже, чем в Англии, а зерна – только в 1,5 раза. Это только и есть сравнительное преимущество.
Предположим, что обе страны последовали совету Рикардо и специализировались: Англия – на производстве сукна, Франция – на производстве хлеба. Можно думать, что соотношение обмена сукна на хлеб будет находиться где-то между английским и французским и составит, скажем, 1,7 (т. е. 1,7 м сукна за 1 т зерна). Дальнейшие рассуждения лучше изобразить в виде табл. 1:
В итоге этого как бы первого этапа обмена Франция при 50 часах общественного труда имеет чистый выигрыш для потребления в размере 0,14 м сукна, что, кстати, эквивалентно для нее 2,8 рабочим часам. Но для Англии положение на первый взгляд не совсем ясное: с одной стороны, она пока имеет нереализованный остаток сукна в размере 0,86 м, с другой – «дефицит» зерна в размере 0,33 т. В этом нет ничего удивительного. Нет никаких оснований считать, что обмен непременно должен завершиться в рамках данных затрат труда (30 часов для Англии, 50 – во Франции). Чтобы Англия могла реализовать остаток сукна, в обмен должно быть вовлечено дополнительное количество французского зерна.
Это ни в какой мере не потеря для Франции, так как и это зерно обменивается на английское сукно по прежнему соотношению. Получаем, что 0,86 м сукна обмениваются на 0,51 т зерна (0,86: 1,7). Это на 0,18 т больше обнаруженного нами «дефицита». Теперь мы видим, что при 30 часах общественного труда Англия имеет тоже чистый выигрыш в размере 0,18 т зерна, что эквивалентно для нее 3,6 рабочего часа. Таким образом, достаточно строго доказано, что при наличии сравнительного преимущества специализация и обмен могут быть в принципе выгодны обеим странам.
Надо сказать, что Рикардо посвятил теории внешней торговли всего несколько страниц. Как и в ряде других областей, он высказал и обосновал фундаментальную идею, предоставив поколениям экономистов развивать и модернизировать ее.
Маркс указывал, что в принципе специализация может быть выгодна даже относительно отсталой стране, так как такая страна «все-таки получает при этом товары дешевле, чем могла бы сама их производить». Вместе с тем уже Рикардо делал из принципа сравнительных затрат выводы в духе своей теории о гармоническом развитии международных экономических отношений в условиях свободы торговли. У него получалось, что торговля сплотит все цивилизованные нации в одну всемирную общину, если хлеб, вино и другие сельскохозяйственные товары будут производиться в прочих странах мира, а металлические изделия и другие промышленные товары – в Англии. Таким образом, оправдывалось «естественное» преобладание Англии в качестве главной промышленной державы мира. В дальнейшем принцип сравнительных затрат стал использоваться в ряде случаев для оправдания односторонней специализации экономически слаборазвитых стран на производстве сырья и продовольствия как довод против их индустриализации.
Изменение претерпела, впрочем, вся идея свободы торговли, представлявшая собой важную составную часть классической политической экономии. Хотя свобода торговли была особенно выгодна для английской буржуазии, ее основное направление было в то время все же прогрессивным: она была нацелена на ликвидацию феодализма в самой Англии и в других странах, на создание капиталистического мирового рынка. В современных условиях идея свободы торговли, во всяком случае в применении к развивающимся странам, является нередко реакционной. Даже многие экономисты из Западной Европы и США признают, что свобода торговли обрекла бы развивающиеся страны на вечную роль сырьевых придатков и могла бы лишь законсервировать их отсталость. Напротив, только активное вмешательство в сферу внешней торговли (как и в другие сферы хозяйства), в частности обложение пошлинами ввоза иностранных промышленных товаров, содействие национальному экспорту таких товаров и т. д., могут помочь этим странам выбиться из отсталости.
15.5. Главная книга
Главное сочинение Рикардо появилось совсем иначе, чем «Богатство народов» Смита. Бурная эпоха не отвела ему долгих лет для кропотливой работы.
Научные интересы Рикардо были очень тесно связаны с острыми вопросами дня. Таким вопросом стали хлебные законы, оттеснившие даже проблемы банков и денег. Рикардо, в это время уже видный экономист и публицист либерального лагеря, бросился в бой. Непосредственным поводом для его выступлений послужила полемика с Мальтусом, который отстаивал хлебные законы и высокие цены на хлеб. Из этой полемики под пером
Рикардо выросла теоретическая система. В его трудах,