Рис. 6.86. Титульный лист «Географического описания Российской Империи» Харитона Чеботарева, напечатанного в Москве в Университетской типографии в 1776 году.
Получается, что река Непрядва, приток Дона, по мнению русского географа XVIII века Харитона Чеботарева либо вообще не существовала (в его время), либо была «недостаточно достопамятна» и упоминания не заслуживала. Но как же тогда быть с летописными известиями о том, что именно на реке Непрядве произошла величайшая в русской истории Куликовская битва? Вряд ли Чеботарев совершенно ничего не знал об этом. Ведь к его времени русские летописи были уже «счастливо обнаружены» и введены в научный оборот. Поэтому, скорее всего, о летописной Непрядве, на которой произошла Куликовская битва, Чеботарев знал. Но тогда получается, что он ничего не знал о современной ему реке Непрядве, притоке Дона. Иначе как он мог не включить ее в число достопамятных рек? Неужели Куликовская битва – недостаточная причина, чтобы сделать реку Непрядву достопамятной?
Рис. 6.87. Страница из указателя географических имен к «Географическому описанию Российской Империи» 1776 года. Река Непрядва в указателе отсутствует.
Итак, повторим наше предположение. Скорее всего, река Непрядва, приток Дона появилась в Тульской области лишь после того, как в начале XIX века помещик Нечаев, владевший этими местами, решил «доказать», что Куликовская битва произошла именно здесь. С этой целью, он, по-видимому, и переименовал небольшую речушку в своих владениях, дав ей летописное имя «Непрядва», которое было им вычитано из летописных сказаний о Куликовом побоище. Неудивительно, что географы, писавшие свои труды до Нечаева, об этой «тульской Непрядве» еще ничего не знали.
4. Как знаменитый круглый дендерский зодиак был «успешно датирован» египтологом шампольоном. История грубого подлога
Круглый Дендерский зодиак или «Зодиак Осириса» – один из самых знаменитых египетских зодиаков. Он был датирован нами в 2002 году на основе своего астрономического содержания, см. наши книги «Новая хронология Египта» и «Звезды». Оказалось, что на Зодиаке Осириса записана дата: утро 20 марта 1185 года. Как мы показали в 2004 году в нашей книге «Царь Славян», эта дата имеет прямое отношение к Христу. А именно, среда 20 марта 1185 года была первым днем семидневной иудейской пасхи, во время которой, в пятницу 22 марта, был распят Христос.
Таким образом, становится понятно, почему Круглый Дендерский зодиак называют «Зодиаком Осириса». По сути это – зодиак Христа. Напомним, что согласно нашим исследованиям, Осирис – египетское имя Христа. Иначе говоря, под именем Осириса «древние» египтяне XII–XVIII веков поклонялись Христу. Об этом, кстати, до нас писал еще Н.А. Морозов, ошибочно полагавший, правда, что «древние» египтяне жили гораздо раньше, в эпоху III–VII веков н. э.
Однако египтологи датируют Круглый зодиак по-своему, на основе скалигеровской хронологии и вытекающих из нее «исторических соображений». Сама история «египтологической датировки» Круглого Дендерского зодиака очень интересна и поучительна. Остановимся на ней подробнее. Напомним, что в том же Дендерском храме, где был обнаружен Круглый зодиак, нашли и еще один зодиак – «Четырехугольный» или «Длинный». Астрономическая датировка Длинного Дендерского зодиака, полученная нами в 2004 году, это 22–26 апреля 1168 года н. э. Получившаяся дата всего на 17 лет отличается от астрономической датировки Круглого зодиака, что очень естественно для двух зодиаков, помещенных в одном и том же храме. Вот что, кстати, писал Н.А. Морозов, длительное время занимавшийся Дендерскими зодиаками.
«Первые египтологи отнесли дендерский храм за пятнадцать (!!) тысяч лет до начала нашей эры; их дети – за три тысячи, а их внуки признали, что Четырехугольный зодиак принадлежит царствованию Тиверия (14–36 гг. нашей эры), а Круглый зодиак позднее – царствованию Нерона (до 69 г.). Когда же обратились к астрономическому вычислению для подтверждения всех этих дат, то оно дало отрицательные результаты.
Последовательные работы Дюпюи, Лапласа, Фуррье, Летрона, Хольма, Био и других позднейших показали, что указанный на них планетной констелляции (то есть гороскопа – Авт.) не было до III века нашей эры. Надо было одно из двух: или царствование римских императоров отнести к другим векам и к другому месту, или признать, что изображенные тут гороскопы – чистая фантазия. Египтологи, не желая отступить от традиции, выбрали последнее, несмотря на то, что достоверность обоих гороскопов бьет в глаза» [544], т. 6, с. 651.
Замечания Морозова совершенно справедливы, но, к сожалению, он ничего не сообщает о том – как именно египтологи пришли к своему замечательному выводу, что Круглый зодиак был создан, дескать, во времена императора Нерона якобы во втором веке н. э. Между тем, крайне интересно узнать – какой же «научный метод» был применен египтологами в данном конкретном случае. Тем более, что «окончательная» датировка Круглого Дендерского зодиака была получена не кем-нибудь, а знаменитым египтологом Шампольоном. Воспользуемся книгой члена Российской Академии наук, современника Шампольона, специалиста по восточным языкам, автора ряда работ по расшифровке египетских иероглифов (см., например, [208:2]), академика Гульянова [208:1]. Гульянов был настолько возмущен безосновательностью датировки Шампольона, и, одновременно, – беззастенчивостью рекламной кампании, тут же развернутой вокруг этой датировки, что даже издал небольшую книгу по этому поводу. В ней он писал, в частности, следующее:
«Викарий Греппо… повествуя о различных толках, возникших по случаю прибытия в Париж Дендерскаго зодиака, заключает краткое известие свое об оных замечанием, что: „новый Александр разсек Гордиев узел, над которым истощено было столько трудов и усилий“. И подлинно, Г.Шамполион младший, прочитав на сем Зодиаке сокращенный титул АТТКРТР (Самодержец), гиероглифическими знаками изображенный, положил, сим открытием, конец всем предположениям и догадкам, и признал, что Зодиак сей изваян был во времена владычества Римских императоров над Эгиптом» [208:1], с. 6.
Далее Гульянов цитирует уже самого Шампольона, а не его апологетов. На основе собственных слов Шампольона он подробно, объясняет – как именно знаменитый французский египтолог датировал Круглый зодиак. Гульянов пишет: «По поводу вышеупомянутого титула Г. Шамполион изъясняется следующим образом. – „Рамочки, заключающия сей титул“, – говорит он – „находятся почти всегда в сопряжении, либо в сношении с другою рамочкою, заключающею собственныя имена Императоров. Но иногда титул сей находится также в рамочке совершенно одинокой“ – и Г.Шамполион уверяет, что Дендерский сферический зодиак есть достопримечательнейший пример одинокости сего титула. „Судя по прекрасной гравировке, изданной в Описании Эгипта“ – продолжает Г.Шамполион – „видно с правой стороны большое изображение женщины, изваянное в выпуклом виде, между двумя длинными столбцами гиероглифов. Внизу леваго столбца находится рамочка, содержащая один токмо титул АОТКРТР“… „Но“ – говорит Г.Шамполион – „если бы в подобных предметах наблюдений догадки могли быть совместны, то многия обстоятельства побудили бы меня думать, что титул сей, одиноко изображенный, мог принадлежать Императору Клавдию, а еще более Императору Нерону, коего множество медалей, выбитых в Эгипте, заключают один токмо титул АТТОКРАТ(Омега)Р“» [208:1], с. 7–8. Наш комментарий: здесь в слове АТТОКРАТОР вместо О написана греческая Омега.
Подробные фотографии подлинников изображения женщины и двух окружающих ее длинных столбцов иероглифов рядом с Круглым Дендерским зодиаком, а также соответствующую гравюру из «Описания Египта», о которых говорит здесь Шампольон, мы приводим в нашей книге «Египетский Альбом», с. 124.
Далее, Гульянов, громко возмущается словами Шампольона, что дескать, в упомянутых двух столбцах иероглифов рядом с Дендерским зодиаком присутствует только один картуш («рамочка») с титулом «АВТОКРАТОР» (то есть самодержец). Дело в том, что Гульянов, желая лично проверить Шампольона и обратившись к «Описанию Египта», на основе которого французский египтолог сделал свои выводы, сразу же заметил, что во втором столбце иероглифов, почему-то не использованном Шампольоном, есть и другой, парный обнаруженному Шампольоном картуш, также содержащий некую надпись. Ее Шампольон даже не удосужился прочитать. Гульянов так и пишет: «Ужели Г. Шамполион не усмотрел сей второй рамочки?… Предоставляю вопросы сии читателям нашим. Чтож до меня касается, то я давно уже не дивлюсь ни ПРОИЗВОЛЬНОСТИ ЕГО УТВЕРЖДЕНИЙ… НИ НЕПОКОЛЕБИМОСТИ ТОЛКОВАНИЙ ЕГО… НИ ВЫСОКОПАРНОЙ ПУСТОПОРОЖНОСТИ ЕГО ОБЕЩАНИЙ, НИЖЕ'ДОГМАТИЧЕСКИМ ПРОТИВОРЕЧИЯМ, КОТОРЫМИ ПРЕИСПОЛНЕНЫ ПРЕСЛОВУТЫЕ ЕГО СОЧИНЕНИЯ» [208:1], с. 10–11.