Для примера приложения изложенных правил цитирования к прецедентам возьмем решение по делу Принса[1239] и решение по делу Б.,[1240] в сущности подразумеваемо отвергнувшее первое. Итак, полная ссылка на решение по делу Принса выглядит как Regina v. Prince, (1875) L.R. 2 C.C.R. 154, 44 L.J.M.C. 122, 32 L.T. 700, 39-м J.P. 676, 24-м W.R. 76, 13-м Cox C.C. 138, что означает решение, вынесенное Судом для резервированных дел короны в 1875 г. и опубликованное во 2-м томе Law Reports, Crown Cases Reserved на странице 154, в 44 томе The Law Journal Reports, Magistrates’ Cases, New Series на странице 122, в 32-м томе The Law Times Reports на странице 700, в 39-м томе Justice of the Peace на странице 676, в 24-м томе The Weekly Reporter на странице 76 и в 13 томе Cox’s Criminal Cases на странице 138. Соответственно, полная ссылка на решение по делу Б. выглядит как В (A Minor) v. Director of Public Prosecutions, [2000] 2 A.C. 428, [2000] 1 All E.R. 833, [2000] 2 W.L.R. 452, [2000] 2 Cr. App. Rep. 65, что означает решение, вынесенное Палатой Лордов в 2000 г. и опубликованное во 2 томе Appeal Cases за 2000 г. на странице 428, в 1-м томе All England Law Reports за 2000 г. на странице 833, во 2-м томе The Weekly Law Reports за 2000 г. на странице 452 и во 2-м томе Criminal Appeals Reports за 2000 г. на странице 65.
Канада, Австралия, Новая Зеландия и Ирландская Республика
Цитирование судебной практики в бывших колониях британской короны в основном соответствует только что изложенным нормам, принятым в английской практике.
Особо следует оговорить лишь те сборники судебных решений, в которых публикуются прецеденты в указанных странах и которые встретились в работе.
Из канадских сборников мы ссылались на Canadian Criminal Cases (С.С.С.) и Supreme Court Reports (S.C.R.); из австралийских – на Commonwealth Law Reports (C.L.R.), South Australian State Reports (S.A.S.R.), Victorian Reports (V.R.) и Argus Law Reports (Argus L.R.); из новозеландских– на New Zealand Law Reports (N.Z.L.R.); из ирландских – на Irish Reports (I.R.).
IV. Электронные судебные отчеты
Бурное развитие технологий и распространение электронных информационных сетей предоставило не сравнимые ни с чем до того существовавшим возможности по аккумулированию и поиску правовой информации. Соответственно, в конце XX – начале XXI вв. можно с полным правом говорить о наступлении нового, четвертого периода в истории судебных отчетов – периода электронных судебных отчетов.
В наибольшей степени развитие информационных технологий отразилось на американской практике цитирования судебных решений, где суды все возрастающего числа штатов обязывают при ссылке на прецеденты параллельно с традиционными бумажными носителями информации указывать и на электронные ресурсы, где содержится тот или иной казус. Насколько то удалось установить, на настоящий момент электронная система цитирования используется в Вайоминге (с 2001 г.), Вермонте (с 2003 г.), Висконсине (с 2000 г.), Луизиане (с 1994 г.), Миссисипи (с 1997 г.), Монтане (с 1998 г.), Мэне (с 1997 г.), Нью-Мексико (с 1996 г.), Огайо (с 2002 г.), Оклахоме (с 1997 г.), Северной Дакоте (с 1997 г.), Южной Дакоте (с 1996 г.) и Юте (с 1999 г.).
Северодакотские требования к такому цитированию наиболее показательны. В частности, правило 11.6(b) Правил Верховного Суда Северной Дакоты предусматривает следующее:
«Когда возможно, первые цитаты должны включать том и номер первой страницы North Western Reporter, в котором опубликовано решение. Первая цитата любого опубликованного решения Верховного Суда или Апелляционного Суда, вынесенного 1 января 1997 г. и после… должна также включать ссылку на календарный год, в который было вынесено решение, следующее [за годом] обозначение “ND” для Верховного Суда или “ND Арр” для Апелляционного Суда, следующий [за этим обозначением] продолжающийся номер [дела], присваиваемый клерком Верховного Суда. Цитата параграфа должна помещаться немедленно за продолжающимся номером, присвоенным делу».
Следуя этим требованиям, к примеру, имеющаяся в работе ссылка на сравнительно недавнее северодакотское решение[1241] должна была бы иметь следующий вид: State v. Glass, 2000 ND 212, 16–24, 620 N.W.2d 146.
Аналогичным образом ссылка на миссисипское решение[1242] должна была бы выглядеть как Brown v. State, 2000-KA-00329-SCT (12), 799 So. 2d 870 (Miss. 2001); на южнодакотское решение[1243] – как State v. Rhines, 1996 SD 55, 70–71, 548 N.W.2d 415.
Отступление в работе от такой практики параллельного цитирования судебных решений обусловлено отнюдь не нашим скептицизмом по отношению к ней или, более того, информационной «отсталостью», а всего лишь нежеланием чрезмерно усложнять даваемые ссылки на прецеденты.
Тем не менее, в ряде случаев мы не могли обойтись без практики параллельного цитирования судебных решений последних лет, в отношении которых не удалось установить точные страницы печатного сборника судебных решений, где содержатся те или иные цитируемые положения.
В таких ситуациях мы прибегали к дополнительной ссылке на ресурсы системы LexisNexis,[1244] цитируя то или иное судебное решение с параллельным указанием и традиционного печатного, и современного электронного источника его публикации.
Что касается ссылки на электронный источник публикации в системе LexisNexis, то он в упрощенном виде состоит из следующих элементов (для примера возьмем отсылку к одному индианскому решению[1245]– «758 N.E.2d 515, 2001 Ind. LEXIS 1014, *4 (Ind. 2001)», где ссылка на электронный источник публикации выделена курсивом).
I. Первым следует год вынесения решения (в нашем примере – «2001»).
II. Далее указывается общепринятая в печатных сборниках судебных решений аббревиатура суда, разрешившего дело (в нашем примере – «Ind.», т. е. Верховный Суд Индианы).
III. Далее помещается идентификатор электронного ресурса («LEXIS») и номер, присваиваемый решению в системе LexisNexis. Решения судов одного штата нумеруются отдельно от решений судов иных штатов; нумерация раздельна в зависимости от того, суд какого уровня судебной системы вынес решение. Это означает, в частности, что решения Верховного Суда штата нумеруются последовательно отдельно от решений судов апелляционной инстанции штата, которые имеют свою нумерацию (в нашем примере присвоенный решению номер – «1014»).
IV. Последний элемент представляет собой ссылку на электронную страницу решения. Постраничная электронная разбивка решения осуществляется в системе LexisNexis самостоятельно и отмечается в тексте решения как «[*…]», а в ссылке на решение как «*…», где вместо многоточия помещается соответствующий номер страницы (в нашем примере – «*4»).
В завершение стоит отметить, что практика электронного цитирования прецедентов воспринята (как официально, так и неофициально) и в других странах семьи общего права.[1246] При этом сохраняется традиционная последовательность элементов цитирования судебного решения, однако вместо источника публикации следует сокращенное описание суда, вынесшего решение, его номер, последовательно присваиваемый всем выносимым судебным решениям в течение года, и в завершение в [квадратных скобках] номер параграфа (абзаца) судебного решения, где содержится цитируемое положение.
Соответственно, к примеру, в австралийской практике Regina v. TVg, [2002] VSC 561, [9][1247] означает решение, вынесенное в 2002 г. Верховным Судом Виктории, которому присвоен номер 561 за указанный год и где цитируемое положение содержится в абзаце 9. В английской же практике Regina v. К., [2001] UKHL 41, [21][1248] означает решение, вынесенное в 2001 г. Палатой Лордов, которому присвоен номер 41 за указанный год, и где цитируемое положение содержится в абзаце 21.
Библиография
1. Aikins L.R. Note, Cases, Criminal Law: Mistake of Law Based Upon Advice of Counsel as a Defense: Long v. State, 65 A. 2d 489 (Del 1949) II Cornell Law Quarterly. Ithaca (N.Y.), 1950. Vol. 35, № 2. P. 415–420.
2. Albrecht K.L. Note, Iowa’s Felony-Murder Statute: Eroding Malice and Rejecting the Merger Doctrine // Low a Law Review. Low a City (Iowa), 1994. Vol. 79, № 4. P. 941–964.
3. Anderson R.A. Wharton’s Criminal Law and Procedure. Volume I. Rochester (N.Y.): The Lawyers Co-Operative Publishing Co., 1957. xix И p., 75 lp.
4. Anooshian J.S. Note, Should Courts Use Principles of Justification and Excuse to Impose Felony-Murder Liability? // Rutgers Law Journal. Camden (N.J.), 1988. Vol. 19, № 2. P. 451–482.
5. Arent A.E., MacDonald J. W. Felony Murder Doctrine and Its Application Under the New York Statutes // Cornell Law Quarterly. Ithaca (N.Y.), 1935. Vol. 20, № 3. P. 288–314.
6. Aron G. Les presumptions «juris et de jure» et leur origine historique // Nouvelle Revue historique de droit frangais et etranger. P., 1896. 20е аппёе. P. 500–513.
7. Arougheti P. J. Imposing Homicide Liability on Gun Battle Participants for the Deaths of Innocent Bystanders // Columbia Journal of Law and Social Problems. N.Y., 1994. Vol. 27, № 4. P. 467–521.
8. Ashworth A. Is the Criminal Law a Lost Cause? // The Law Quarterly Review. L, 2000. Vol. 116, № 2. P. 225–256.
9. Ashworth A.J. Reason, Logic and Criminal Liability // The Law Quarterly Review. L., 1975. Vol. 91, № 361. P. 102–130.