Более детально это понятие толкуется в Словаре русского языка Д.Н. Ушакова, где оно определяется как «положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств»[48].
В Толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова «ответственность – это необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки»[49].
Данное понятие уточняется в Словаре под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой как «необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках»[50].
На основе представленных толкований можно сделать вывод о том, что филологи раскрывают содержание ответственности через универсальную для них категорию «обязанность», сужая это многоаспектное явление, не рассматривая объект, субъект воздействия, назначение и пределы. К сожалению, имеющиеся пробелы в содержании не восполняются разнообразными, очень отличными друг от друга определениями правовой ответственности. Именно поэтому эта проблема продолжает оставаться актуальной для отечественной юридической науки, предполагающей дальнейшие исследования.
Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым детально рассмотреть имеющиеся в теории права различные подходы к определению юридической ответственности.
По мнению С.Н. Братуся, правовая ответственность представляет собой «опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности»[51].
Несколько шире трактует данное понятие Л.С. Явич, понимая под ним «юридическую обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение»[52].
Таким образом, общим в позиции С.Н. Братуся и Л.С. Явича является их мнение, что юридическая ответственность есть исполнение обязанности, связанное с возможностью принуждения.
И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин определяют данное понятие как «обязанность, вследствие юридической ответственности имеющей место в тех случаях, когда лицо действительно несет неблагоприятные последствия своего поведения, когда эти последствия выступают как отрицательная реакция общества на поступок лица»[53].
Р.О. Халфина и В.А. Кучинский в своих произведениях аналогичным образом обосновывают отношение к правовой ответственности «таких последствий правонарушения, которые формируют новые обязанности либо видоизменяют эти обязанности»[54].
Иной подход к понятию ответственности у А.Б. Венгерова, который считает, что «юридическая ответственность – это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие для него неблагоприятные последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном государством». Далее он конкретизирует содержание данного понятия, отмечая: «Юридическая ответственность – это одна из форм государственного принуждения, обеспечивающего правовую систему общества. По сути, это всегда отрицательная реакция государства на противоправное действие, эта реакция содержит неблагоприятные последствия для правонарушителя, установленные правом»[55].
Близкой к данной точке зрения является позиция О.Э. Лейста, считающего, что «юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке»[56].
Почти аналогичную трактовку дают В.В. Лазарев и С.В. Липень, полагающие, что «юридическая ответственность – это мера государственного принуждения за совершение правонарушения, связанная с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера»[57].
У Н.В.Витрука практически аналогичная точка зрения: «Юридическая ответственность как мера государственного принуждения осуществляется на основе и в рамках закона, т. е. она является правовой формой государственного принуждения»[58].
С нашей точки зрения, понимание ответственности только как правового принуждения не является убедительным по целому ряду обстоятельств.
В настоящее время Российская Федерация представляет собой другой тип государства: кардинально изменилась общая политико-правовая и экономическая ситуация в стране.
Так, в частности, согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
На основании ст. 419 ТК РФ[59] лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут быть привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий и их применение регулируются ст. 192, 193 ТК РФ. Для нас важен тот факт, что такое взыскание применяет работодатель. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем может выступать индивидуальный предприниматель, а также обычный гражданин. Поскольку понятие дисциплинарной ответственности является частью общего понятия юридической ответственности, которая, в свою очередь, редуцируется как государственное правовое принуждение, это означает, что работодатель осуществляет государственное принуждение. На самом деле это не так. Работодатель применяет нормы дисциплинарной ответственности, принятые государством, но делает это от своего имени. Правом применения государственного принуждения он не обладает. Аналогичным образом, т. е. распоряжением работодателя, решается вопрос о материальной ответственности в пределах среднего заработка работника (ст. 241, 248 ТК РФ). В данном случае государственное принуждение в традиционном его понимании, как внешнее воздействие органов государственной власти, отсутствует. Тем не менее юридическая ответственность имеет место[60].
В других исследованиях правовая ответственность представляется более детально, как «возникшие из правонарушений правовые отношения между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права»[61].
На наш взгляд, данные определения не в полном объеме раскрывают все аспекты анализируемого понятия, так как, хотя юридическая ответственность и предполагает всегда правовые отношения, они не всегда возникают между специальными государственными органами и правонарушителями, поскольку юридическая ответственность может реализоваться и без прямого вмешательства государственных органов и их должностных лиц.
Кроме того, применительно к юридической ответственности возникают два вида правоотношений – материальные и процессуальные, которые, в свою очередь, делятся на цепочки возникающих и развивающихся правоотношений. Развитие правоотношений по поводу юридической ответственности не всегда заканчивается назначением и исполнением наказания. Однако это не означает, что правоотношения не развивались и тем более не зарождались. Основное же несогласие с предложенной гипотезой заключается в том, что право всегда тесно связано с правоотношениями субъектов. Поэтому просто ссылки на правоотношения недостаточно, требуются характеристики, выделяющие правоотношения по поводу юридической ответственности из общей массы правоотношений. К сожалению, в предлагаемых определениях такого понимания юридической ответственности соответствующие характеристики не приводятся.
По-иному раскрывают содержание данной категории В.Л. Кулапов и И.Н. Сенякин, понимающие под ней «предусмотренную санкцией правовой нормы обязанность правонарушителя претерпеть определенные лишения личного, материального или организационного характера за совершенное правонарушение» [62].
По-разному определяют авторы юридическую ответственность и в современной юридической энциклопедической литературе. Так, в Юридической энциклопедии под редакцией М.Ю. Тихомирова данное понятие формулируется как «государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая их сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом»[63].
В Юридическом энциклопедическом словаре под редакцией М.Н. Марченко юридическая ответственность определяется как «одна из форм или разновидностей общесоциальной ответственности». Далее авторы подробно анализируют ее содержание, констатируя: «Общесоциальная юридическая ответственность включает в себя политическую, национальную, историческую, партийную и многие другие разновидности ответственности»[64]. В отечественной и зарубежной юридической литературе нет общего представления, а тем более единого определения юридической ответственности. В одних случаях она определяется как мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничения личного и имущественного порядка. В других случаях – «регламентированное нормами права общественное отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение. В третьем же случае юридическая ответственность рассматривается как применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке».