Читать интересную книгу Летопись начала - Священник Даниил Сысоев

Еще в XIX веке Л. Пастер установил великую истину - "Все живое от живого". Для того, чтобы отвергнуть ее, как ведущую к "поповским бредням" пришлось прибегнуть к подгонке фактов под необходимую гипотезу. Цель была достигнута и сейчас во всех учебниках приводится описание эксперимента С. Миллера, якобы доказавшего, что жизнь возникла случайно.

В чем же суть этого опыта ? - Стенли Миллер в 1953 году пропустил через смесь подогретых газов (водяного пара, метана, аммиака и водорода) электрический коронарный разряд. Каждый цикл приводил к образованию ничтожного количества жидкости, которая скапливалась в накопителе. Лишь через неделю появилось достаточно много вещества, чтобы можно было провести анализ этой жидкости, в которой были обнаружены несколько самых простых аминокислот (из которых сложены белки) и других органических соединений. Утверждается, что это якобы подтвердило гипотезу Опарина о самовозникновении жизни.

Обычно, однако, забывают, что в эксперименте использовался накопитель, которого не могло быть в природе, и без которого те же электрические разряды уничтожили бы предполагаемую "протожизнь" в корне. Этот процесс столь же продуктивен как попытка строительства дома, для которого конвейер выпускает кирпичи, тотчас разбиваемые молотом. Забывают, что аминокислоты и даже белки - это далеко еще не жизнь. Забывают, что главное в клетке - это генетический код, а его происхождение является глубочайшей загадкой для эволюционистов.

Надо сказать, что исходные посылки С. Миллера об отсутствии в первичной атмосфере Земли кислорода неверны, и обнаружено, что 70% атмосферного кислорода абиогенного происхождения (о чем свидетельствует существование докембрийских сернистых железняков), значит сам процесс образования аминокислот не мог произойти, ибо они окислились бы до простейших газов.

Эволюционисты не могут объяснить также наличие в живой клетке только левовращающих аминокислот, ведь наличие хотя бы одного правовращающего (оптически) изомера, делает белок безжизненным. В эксперименте же С. Миллера обоих этих изомеров было получено по 50% каждого, а значит даже вероятность случайного синтеза нужных аминокислот ничтожно мала.

Вообще при разговорах с эволюционистами часто приходится видеть очевидную подмену. Они, вместо того, чтобы объяснить возникновение конкретного организма, начинают рассказывать о какой-то фантастической химере - "протоклетке", которую никто никогда в глаза не видел. Это и понятно! Ведь сложность самой "примитивной" клетки такова, что ее и сейчас не могут не то что синтезировать, а даже воскресить лучшие ученые мира, со всей своей техникой. Каким же безумцем надо быть, чтобы верить, что неразумная, мертвая материя "случайно" породила жизнь? Их мысли напоминают известную песенку Н. Матвеевой про кораблик:

"Жил кораблик веселый и стройный:

Над волнами как сокол парил.

Сам себя, говорят, он построил,

Сам себя, говорят, смастерил.

Сам смолою себя пропитал,

Сам оделся и в дуб и в металл,

Сам повел себя в рейс –

Сам свой лоцман... "

Стиль мышления такой же!

Приведем ряд оценок вероятности самопроизвольного зарождения жизни. Фред Хойл приводит такие данные: "Если подсчитать, сколько комбинаций аминокислот вообще возможны при образовании ферментов, вероятность их случайного появления путем беспорядочного перебора оказывается меньше чем 1 на 1040000. " [2, с.223]. И это лишь вероятность образования ферментов - только некоторых из компонентов клетки!

Марсель Голе утверждает, что для возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы необходимо, чтобы в строгой последовательности произошло 1500 случайных событий, каждое из которых имеет вероятность 1 из 2-х. Значит, вероятность случайного возникновения наипростейшей жизни (а не существующей ныне - т. е. все известные науке простейшие организмы гораздо более сложные, чем гипотетическая система для которой оценивалась вероятность случайного возникновения) будет равна 1 шанс из 10450. Это, конечно, практически равно нулю, ибо любое событие, имеющее вероятность, меньшую, чем 1 шанс из 1050 признается невозможным.

Существует также ряд других доказательств невозможности самозарождения жизни. Так, оно противоречит II закону термодинамики, запрещающему самопроизвольное уменьшение энтропии и тем самым препятствующего возникновению сложных систем. Причем чем сложнее система, тем выгоднее для нее распасться на более простые составляющие. Вероятность самовозникновения жизни с точки зрения термодинамики куда ниже, чем вероятность вскипания чайника, стоящего в холодильнике.

Невозможно объяснить «самосборкой» возникновение полупроницаемых мембран, возникающих только на основе других мембран, а после их химического разложения самопроизвольно не восстанавливающихся в той необходимой для энергообмена асиметричности белков и липидов.

Противоречит это учение и данным экологии, согласно которой для нормального существования жизни необходимо изначальное существование сразу многих видов живых существ.

Не объясняется, откуда у «протожизни» появились питательные вещества без механизма фото- и хемосинтеза и т.д.

Все эти возражения делают абсолютно немыслимой теорию самозарождения живого из мертвой материи.

Таким образом, жизнь, конечно, возникла только от Живого, а отрицающий это лишь подтверждает верность слов Давида об интеллектуальном состоянии атеиста ("Сказал безумец в сердце своем: Нет Бога" - Пс.13, 1). Нам же, православным, стоит поучиться от них силе их убежденности, - как верят они в то, что совершенно безумно и глупо для любого, имеющего трезвый разум. И, не смущаясь лжеучениями и философиями по человеку, будем помнить и возвещать, что "от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их" (Прем.13, 9) .

Глава 5.Как возникли роды животных существ?

Изначально Святая Церковь учила, что Бог создал во дни творения ВСЕ роды живых существ В дальнейшем они развивались под водительством живых логосов твари, которые направляли их к цели. Но они никогда не выходят из пределов изначально сотворенных родов. Опыт всей истории человечества наглядно подтвердил эту истину, и чудесные примеры приспособленности живых существ к условиям своего существования всегда рассматривался в качестве телеологического доказательства бытия Божия.

Однако, в XX веке нашлись богословы, не внявшие совету апостола Павла - "не сообразуйтесь с веком сим" (Рим. 12, 2), и попытавшиеся подогнать богословие под эволюционную лжерелигию. К большому сожалению их позиция стала главенствующей в православном образовании.

К примеру, В. Губанов вообще утверждает, что учение о специальном сотворении, которое знает Церковь уже две тысячи лет, является язычеством, ибо не предполагает участие природы и человека в собственном сотворении, которое якобы необходимо [8, с.258]. Не входя ныне в дискуссию о богословском аспекте этой идеи (а она противоречит как первому, так и девятому членам Символа веры), которая отчасти будет рассмотрена далее (во 2 части), посмотрим, насколько соответствует научным данным та теория эволюции , на которую они хотят опираться и с которой желают согласовывать небесное благовестие.

Не излагая здесь самой теории, которая выдается за истину в любом школьном учебнике, перейдем к изложению целого ряда фактов, которые не оставляют камня на камне от этого сказочного здания.

1. Теория эволюции предполагает постоянное самопроизвольное усложнение системы живых организмов, повседневный же опыт говорит скорее об обратном. Все во Вселенной, оставленное на самотек, стремится к хаосу, а не к порядку. Именно это и говорит II начало термодинамики. Оно запрещает эволюцию. Этот закон относится как к открытым, так и к закрытым системам и хаотический приток энергии Солнца отнюдь не уменьшает, а, напротив, увеличивает энтропию (меру хаотичности системы). Хорошим примером действия хаотической энергии является попадание бешенного слона в посудную лавку или бомбы в склад со стройматериалами. - Явно, что от этого не возникнет ни нового здания, ни роскошной вазы.

Для того, чтобы энергия могла усложнить систему, необходимо, чтобы был механизм ее преобразования и необходимая информация для этого процесса. Иначе энтропия не уменьшится, а увеличится.

Понимая, что этот закон природы явно противоречит эволюции, часто утверждают, что пример кристаллизации воды показывает возможности самоусложнения жизни. Однако необходимо заметить, что этот пример не подходит, ибо он сопровождается уменьшением энергии системы, потому что энергетический потенциал воды выше, чем у льда . Напротив, энергетический потенциал белков, жиров, углеводов и нуклеиновых кислот выше, чем у веществ их составляющих. Таким образом 2-й закон термодинамики остается в силе и для снежинок, и для жизни. Поэтому эволюция безусловно не возможна.