Читать интересную книгу Что произошло 600 миллионов лет назад - Алексей Розанов

Рис. 24. Sachites, ×30

Рис. 25. Реконструкция китайских специалистов

Рис. 26. Томмотиды а — Lapworthella, ×20, б — Tommotia, ×20

Теперь мы понимаем, что это и не губки, и не мшанки. И мы знаем, что это покровные образования, но неизвестно чьи.

Следующая группа проблематичных остатков получила название томмотиды (рис. 26). Она была впервые описана В. В. Миссаржевским из нижнекембрийских (томмотских) отложений Сибирской платформы. Позднее аналогичные остатки были обнаружены и в более молодых отложениях Сибирской платформы и в других регионах (Алтае-Саянская складчатая область, Монголия, Австралия и т. д.). Томмотиды — пирамидальные ребристые образования также очень небольших размеров (первые миллиметры) — имеют фосфатный состав. Пирамидки имеют некоторую изогнутость по длинной оси, и можно подобрать парные лево- и правоизогнутые формы, которые, как правило, встречаются в одних и тех же слоях.

В начале 60-х годов, когда только появились первые описания всех перечисленных выше групп, в обиходе они получили название «рога и копыта». Последнее относилось к формам, описанным под названием суннагинии (Sunnaginia) (рис. 27). Эти странные треугольные слоистые пирамиды также фосфатного состава до сих пор остаются полной загадкой, и не существует никаких сколько-нибудь убедительных предположений об их природе.

Если все описанные выше группы, кроме Sunnaginia, исследователи пытались как-то классифицировать и выделялись таксоны разного ранга, то многие другие ископаемые, обнаруженные в самых древних слоях кембрия, описывались часто под рубрикой «прочие проблематики». Среди них можно все же, как мне кажется, обособить ряд морфологических групп: 1) формы, отдаленно напоминающие раковины моллюсков (Maichanella, Rozanoviella, Tannuolina, Sunnaginia) (рис. 28), 2) так называемые камброклаветиды А. М. Мамбетова или жииниты — китайских специалистов (рис. 29), 3) сетчатые формы, среди которых наиболее известен Microdyction С. Бенгтсона и В. В. Миссаржевского и, наконец, 4) действительно прочие ископаемые самой разной и необычной формы (Halkieria, Salanacus, Koksodus и т. д., описанные В. В. Миссаржевским и Н. В. Есаковой) (рис. 31).

Рис. 27. Sunnaginia, ×15

Рис. 28. Ископаемые, напоминающие моллюски а — Maichanella, ×12, б — Rozanoviella, ×50, в — Tannuolina, ×15 (внешняя и внутренняя поверхности)

В литературе очень мало высказано соображений об их природе, кроме одного наиболее вероятного о том, что первая группа — это полные раковины каких-то неизвестных организмов, возможно даже представителей вымерших классов. То же относится к некоторым представителям четвертой группы, таким, как Tumulduria, и др. Все остальные же несомненно являются склеритами, т. е. скелетизированными частями организмов. Иногда по поводу той или иной находки разгорались бурные споры. Особенно примечательна история споров вокруг тумулдурии (рис. 30). Эти образования были описаны лет 15 назад из самых древних отложений томмотского яруса р. Алдан, В. В. Миссаржевский, описавший их, не дал никакой версии их систематической принадлежности. И действительно, образования эти имеют совершенно необычную морфологию. Но отдельные фрагменты тумулдурий могут напоминать фрагменты трилобитов. Именно поэтому несколько лет назад материал из тех же слоев на р. Алдан был описан в литературе как древнейшие трилобиты.

Рис. 29. Cambroclavus, или Zhljinites, ×40

Рис. 30. Тумулдурия, ×15

Рис. 31. Проблематичные ископаемые а — Halkieria, ×90, б — Koksodas, ×50; в — Salanacus, ×90, г — Microdyction, ×17

Последней группой среди проблематичных ископаемых, о которой необходимо сказать несколько более подробно, являются так называемые анабаритиды. Это трубчатые формы, обычно длиной в несколько миллиметров. Самая характерная особенность этих ископаемых — их трехлучевая симметрия (рис. 8а). Трубки у них карбонатные. Долгое время больше ничего не было известно. Исследовавшие эту группу ученые поначалу предположили их аннелидную природу. Но 10 лет тому назад В. В. Миссаржевский впервые высказал предположение об их принадлежности к кишечнополостным. Поначалу это предположение казалось просто фантастическим. Однако позднее Г. Абаимова обнаружила и описала гораздо более полную сохранность анабаритид. Она установила, что в соответствии с трехлучевой симметрией от трубки отходят пластинчатые продольные образования, значительно превышающие по размеру диаметр трубки. Такие морфологические новшества существенно меняют дело. Теперь уже гораздо легче представить себе, что трубка с пластинами занимала центральное осевое положение внутри мягкого тела. При этом рассмотрение анабаритид как кишечнополостных становится не таким уж абсурдным. Пока нет прямых аналогий с животными с трехлучевой симметрией из венда, но надо помнить, что именно в венде эти животные присутствуют в значительном числе. Во всяком случае, не исключено, что поиски в этом направлении могут увенчаться интересными открытиями.

Теперь необходимо сказать несколько слов о всех перечисленных организмах с точки зрения их экологических особенностей. Подавляющее большинство этих организмов обитало в области мелководья, в пределах эпиконтинентальных морей (т. е. морей, расположенных на континентах). Точнее было бы сказать так: мы находим остатки всех перечисленных выше организмов в осадках, несомненно отложившихся в мелководных условиях, и лишь изредка можно предполагать несколько более глубоководное их происхождение. К последним могут быть отнесены некоторые трилобиты и брахиоподы, обнаруженные в так называемых доманиковых фациях, т. е. в отложениях битуминозных сланцев и известняков. По-настоящему глубоководных отложений достоверно раннекембрийского возраста мы пока не знаем. Вероятно, все же они должны были где-то существовать. Правда, чл.-корр. АН СССР П. П. Тимофеев со своими коллегами высказал предположение, что в то время глубоководных осадков практически и не могло быть, так как не было настоящих океанов. Но не будем вдаваться в подробное обсуждение этой проблемы. Для нас важно, что пока, во всяком случае, достоверных глубоководных отложений раннего кембрия и соответственно глубоководной фауны мы не знаем. Более того, традиционно считавшиеся глубоководными кремнистые отложения раннего кембрия, как правило, мелководные по своему генезису. Они переслаиваются с отложениями заведомо очень мелководными, содержащими фотосинтезирующие водоросли.

Как успел заметить читатель, все наши разговоры велись только о морских организмах кембрия, и для морских условий возможно было создать некую реконструкцию (рис. 32). А что же было на суше? Это один из самых сложных вопросов, и его сложность состоит в том, что достоверных отложений, которые образовывались на суше и имели бы заведомо раннекембрийский возраст, мы не знаем. Точнее, мы пока их не умеем отличать, а потому и не знаем, какие организмы на этой суше существовали. Парадокс наших знаний состоит в том, что мы ясно представляем себе, что пространства суши были огромны и занимали многие миллионы квадратных километров. Более того, мы часто умеем очертить контуры этой суши.

Рис. 32. Реконструкция биоты раннего кембрия (по А. Журавлеву и Л. Толпыгину)

Рис. 32. (Окончание) Одно из лучших обнажений пород верхнего докембрия и кембрии Сибири (р. Алдан)

В молодых породах, да и не только в молодых, но даже в породах с возрастом 200—300 млн лет, существуют многочисленные свидетельства жизни на суше, которые можно почерпнуть из анализа органических остатков даже в морских отложениях. Ну, например, споры и пыльца высших растений разносятся ветрами иногда на тысячи километров и попадают соответственно в морские осадки. Именно на этом эффекте основан один из принципов сопоставления морских и континентальных отложений, разработанный акад. В. В. Меннером.

Однако в кембрии наземных высших растений, которые были бы производителями спор и пыльцы, еще не было. Но, может быть, можно использовать какие-нибудь другие признаки? Например, в отложениях позднего палеозоя встречаются скопления углей, которые являются продуктом переработки огромных растительных масс, скапливающихся в отложениях озер, речных дельт или лагун. Однако в кембрии никаких следов угленакопления пока тоже нет.

Следовательно, обильной и высокоорганизованной растительности, вероятно, на суше не было. Но все же что-то там было? Вряд ли суша была безжизненной. Трудно предположить, что на суше не было водоемов озерного типа и рек. Наиболее вероятным предположением надо считать наличие в это время на суше растений такого типа, как водоросли, лишайники, примитивные мхи, а также грибы.